ソーシャル(ネット)ワーク:ソーシャルメディアは民主主義にどのように影響しますか?

ソーシャルメディアマークズーサーバーグ、アメリカの国旗 マンデルンガン/ゲッティイメージズマンデルンガン/ゲッティイメージズ

2016年の米国大統領選挙で急増した偽のニュースとロシアで購入された広告の結果、人々は社会におけるソーシャルメディアの役割をより批判的に検討し始めました。ソーシャルメディア企業が余波で新しいポリシーを開始するにつれ、いくつかの疑問が残っており、その中には、論争の広範囲にわたるトピックがあります。

誰かが自分の信念を裏付ける情報だけにさらされているとき、それらの信念は極端に向かって押す傾向があります。

問題はFacebookが自問自答したものであり、3つの異なる大陸から3人の異なる外部専門家に連絡を取りました。情報への手頃な価格のアクセス、有権者の懸念の表明、有権者と政治家の間の別のコミュニケーションチャネルの追加など、ソーシャルメディアがもたらすいくつかの良い点について多くの人が同意しています。しかし、ソーシャルメディアには同じくらい多くの落とし穴があります。既に対処済みのものもあれば、ソーシャルメディア企業と政府の両方が引き続き検討している落とし穴もあります。ソーシャルプラットフォームのユーザーにとって、これらの落とし穴に注意することがますます重要になっています。

情報コクーン

アルゴリズムニュースフィードは、「いいね」ボタンをタップする可能性が高い情報を提供するように設計されています。基本的なアイデアは、あなたが好きなコンテンツの種類を理解し、それをもっと見せることでした。ハーバード大学ロースクール教授のキャスR.サンスタインが言うように、問題は、これらの同じアルゴリズムが分極と呼ばれるもの、つまり情報繭を生み出すことです。分極化とは、誰かが自分の信念を裏付ける情報だけにさらされたとき、それらの信念が極端に向かう傾向があるという考えを指します。

サンスタインは、ソーシャルメディアが爆発する前に彼が行った実験を指摘しています。そこでは、実験のメンバーが意図的に、すべてのメンバーが同じ信念を支持するグループに配置されました。保守派は他の保守派と、リベラル派は他のリベラル派と一致し、両方のグループは同じ3つのトピックについて議論するよう求められました。その後、各メンバーは、ディスカッションに入る前よりも、テーマについてより極端な見解を示しました。例えば、自由主義グループの人々は、研究の前に気候変動を制御するために国際条約をすでに支持していたが、その後それをより強く支持するようになった。保守派は当初は条約に中立的でしたが、強く反対していると感じて撤退しました。

これはハーバード大学の教授が説明しているように、志を同じくする人々や情報とのみ関わることで、実際に情報がまったくないよりも、異なるグループ間のギャップをどのように広げることができるかを示しています。彼は、Facebookや他のソーシャルネットワークは、よりパーソナライズされたフィードを開発するべきではなく、自分が選択していないと思われるものを選択することまで、表示する情報を多様化するよう努めるべきであると主張します。Facebookの関連記事はその方向への一歩ですが、ソーシャルメディアが情報の繭になるのを防ぐために、もっと多くのことをすべきだと彼は言います。

偽のニュース

インターネットの前は、訴訟を避けて評判を維持しようとする編集者が主導する出版物内でニュースが共有されていたため、偽情報キャンペーンの広がりは限定的でした。エストニアの元大統領で、現在はスタンフォード大学フーバー研究所のフェローであるToomas Hendrik Ilvesは、ソーシャルメディアが見落としのないニュースアウトレットを作成し、だれでも偽のニュースや誤報を作成して共有できるようにすることを提案しています。

//twitter.com/IlvesToomas/status/966096207595614209

Ilvesは、偽のニュースリンクがどれほど広まっているかを示した研究もあるが、偽情報キャンペーンが有権者に影響を与えたかどうかについての研究はまだ示されていないと述べた。ある調査では、2016年の選挙前に共有された偽のニュースが主要な報道機関の記事よりも多くの見方を持っていたと示唆している一方、別の調査では、18歳以上のアメリカ人のほぼ30%が同じ時期に偽のニュースサイトを訪問したことが示されました。 。

Ilvesは、偽のニュースキャンペーンを法制化する圧力が高まる可能性が高く、ドイツでは現在、ソーシャルメディアプラットフォームに悪意のある表現、偽のニュース、およびその他の違法なコンテンツを24時間以内に削除するよう求めています。しかし、ソーシャルメディアプラットフォーム自体による規制により、政府の行動に対する圧力の一部を軽減できると彼は示唆しています。

ボット

偽のニュースを広めるために使用されているツールの1つは、ボットの使用、または多数の投稿を作成または共有する自動アカウントです。Ilvesによれば、Twitterのボットは、現在の出来事がデマであると示唆したり、政治家を傷つけたりするために使用されています。

「ツイッタースフィアは、特にボット、またはロボットアカウントがツイートをリツイートしたりリツイートしたりすることで、一般に偽造されています。」

「ツイッタースフィアは、ボット(またはロボットアカウントがツイートやリツイートをツイートしているロボット)によってだまされています。これらは一般に偽物であり、政府や過激派の政治グループが世論を左右するために利用しているものです」とイルベスは書いています。「たとえば、NATOの戦略的コミュニケーションセンターは最近、東ヨーロッパにおけるNATOの存在に関するロシア語のTwitterメッセージの驚異的な84%がボットによって生成されたと報告しました。もちろん、前提条件は、より多くのものが見られるほど、それが信じられる可能性が高くなるということです。」

それ以来、ツイッターは大量の書き込みによるツイートを制限してプラットフォームでのボットの使用を減らすために、APIと独自のツイートツールに変更を加えました。

暗い広告

前回の米国と英国の選挙で、Ilvesは投稿が非公開になるか、ページに表示されない可能性があるが、ターゲットとする人口統計のセットにブーストされると指摘しました。イルブス氏はこの慣習をダーク広告と呼び、有権者がテレビや印刷物などのソーシャルメディアの政治広告を批判することはできないと述べている。

FacebookとTwitterはどちらも、この慣習に対応して、政治広告のターゲットを絞った人口統計を公開情報にするなど、透明性対策をすでに開始しています。ネットワークはその方向に変更を続ける可能性がある—透明性イニシアチブを開始してから数か月後、Facebookは広告主が国内にいることを確認するために政治広告のために郵送によるコードの要求を開始すると発表した。

ユーザーデータ

ソーシャルメディアが民主主義にどのように影響するかについての議論が続く中、ユーザーはプライバシーの強化とネットワーク上のデータの使用方法の管理を強く求めています。最近の調査では、オーストラリア人の80%近くが、ソーシャルメディア企業がオンラインに置いたデータをどのように使用しているかを正確に知りたいと示唆しています。

「しかし、本質的には、ソーシャルメディアは市民参加の正味の「良い」ものだと思います」

シドニー大学の社会学教授であるアリアドネヴロメンは、政府とソーシャルメディアプラットフォーム自体がオンラインプライバシーを規制できないことを示唆しており、代わりにその仕事は民間組織に任せるべきであると示唆しています。 「どちらも、収益化するか、党派的または安全上の理由で使用するためにデータを収集することに利己的な関心を持っています」と彼女は書いた。 「これの境界は、一般市民を代表するより強力な市民社会組織によって設定されなければなりません。」

ソーシャルメディアは、民主主義にプラス面とマイナス面の両方をもたらし、情報へのアクセスを可能にし、誤った情報を広めます。ただし、広告の改訂から偽のニュースを検出するために設計されたアルゴリズムへの変更の数は、ネットワークが無視している問題ではないことを示唆しています。「しかし、本質的に、ソーシャルメディアは市民参加の正味の「良い」ものだと私は信じています」とVromen氏は結論付けました。「Facebook、Twitter、およびこれらのプラットフォームを運用するすべての企業の一部、および作成したネットワークを保護するために市民社会組織と協力してより積極的かつ透明性のある役割を果たす意欲があるかどうかは、それでも変わりません。」